Crypto-regulering: Is het een strijd tegen fraude of gewoon druk?

Toezichthouders in ontwikkelde landen besteden steeds meer aandacht aan de cryptocurrency-industrie. In het digitale tijdperk kunnen de autoriteiten de snelgroeiende markt niet effectief reguleren vanwege het ontbreken van duidelijke wetgeving, waarvoor tijd en juridische expertise nodig zijn. De juridische strijd tussen de autoriteiten en de cryptowereld speelt zich in veel landen al jaren af. In dergelijke juridische geschillen ontstaat een wetgevende basis voor de regulering van digitale valuta in de toekomst.

Sinds het begin van dit jaar hebben Amerikaanse toezichthouders, in de eerste plaats de Securities and Exchange Commission (SEC), meerdere rechtszaken aangespannen tegen enkele van de belangrijkste spelers op de cryptomarkt of uitgevers van hun activa. Tegelijkertijd kwamen ook banken die rekeningen en betalingsverwerkingsdiensten leveren aan cryptocurrencyplatforms onder vuur te liggen.

De eersten die dit jaar de druk van toezichthouders voelden, waren de handelsgroep Genesis en de beurs Gemini. De algemene aanklacht was dat de bedrijven geen algemeen uitleenschema in crypto-activa en een programma voor het toekennen van inkomsten aan gebruikers van Gemini Earn hadden geregistreerd als een activiteit die onder de effectenwetgeving valt.

Een maand later kreeg Kraken Exchange, een van de belangrijkste spelers in de niche van Ethereum-staking, te maken met een soortgelijke rechtszaak en een boete van $30 miljoen. Het werd gedwongen het stakingprogramma voor gebruikers uit de Verenigde Staten terug te schroeven. Volgens toezichthouders had de beurs meer dan 20% per jaar "beloofd" in de vorm van inkomsten uit de dienst.

Aandelen en Crypto: het Verschil 

Beurzen zijn streng gereguleerd. Er bestaan veel regels en voorschriften om effectenfraude te voorkomen. Ze beschrijven wat bedrijven en beleggers op de aandelenmarkt wel en niet mogen doen. De regels verbieden bijvoorbeeld handel op basis van voorkennis (interne informatie die de koers van aandelen van een bedrijf kan beïnvloeden). Met andere woorden: de belegger kan de gegevens waarover hij beschikt (maar niet het grote publiek) niet gebruiken voor winst. 

Op de cryptomarkt bestaan dergelijke beperkingen echter niet. Dit kan worden geïllustreerd met het volgende voorbeeld: Robert werkt voor een ABC-bedrijf. Het heeft aandelen uitgegeven die op de beurs circuleren en tokens die op crypto-exchanges worden verhandeld. Robert komt te weten dat ABC een superefficiënte en revolutionaire technologie heeft ontwikkeld, waarvan de aankondiging gepland staat voor woensdag. Als Robert op dinsdag aandelen koopt, kan hij aansprakelijk worden gesteld voor handel op basis van voorkennis. Als Robert echter tokens koopt, zal het onmogelijk zijn hem te straffen - en zal hij er goed geld mee kunnen verdienen door ze na de aankondiging op woensdag te verkopen.

Een ander verschil tussen aandelen en cryptocurrency is dat aandelen het mogelijk maken om dividend te ontvangen. Gewoonlijk betalen succesvolle bedrijven jaarlijks dividend aan aandeelhouders. Doorgaans bedraagt de waarde ervan niet meer dan enkele procenten van de aandelenwaarde. De raad van bestuur legt het dividendbedrag voor aan de algemene vergadering van aandeelhouders. In de cryptowereld bestaat het concept dividend niet (behalve in een paar gevallen - bijvoorbeeld platformtokens van KuCoin). Opgemerkt moet worden dat cryptocurrency soms wordt opgesplitst in twee of meer varianten. Dit proces heet een "fork" en lijkt in sommige opzichten op dividend.

Terra Crash

Vorige lente kreeg de community en beleggers te maken met de gevolgen van de situatie rond het Terra-ecosysteem. De boosdoener van de hyperinflatie van het activum werd beschouwd als het management van het project, dat aan slechts een paar mensen was gekoppeld. Deze kleine groep ging, waarschijnlijk de gevolgen begrijpende, door met het uitgeven van de LUNA-token totdat de prijs van het activum duizenden keren was gedaald.

De Amerikaanse toezichthouder klaagde blockchainplatform Terra Labs en zijn oprichter Do Kwon aan en stelde dat zij miljarden dollars van beleggers hadden opgehaald door hen effecten te verkopen onder het mom van cryptocurrencies.

Kwon, afkomstig uit Zuid-Korea, richtte het blockchainplatform Terraform Labs op en was de hoofdontwikkelaar van de UST-stablecoin en de Luna-cryptocurrency (LUNA) die de koppeling aan de Amerikaanse dollar ondersteunt. Beide tokens verloren in mei 2022 sterk in waarde, wat leidde tot grote verliezen voor de hele markt.

Voor de ineenstorting had de stablecoin TerraUSD een marktkapitalisatie van meer dan $18,5 miljard en was het de tiende cryptocurrency op deze indicator.

Sinds april 2018 heeft Kwon miljarden dollars opgehaald bij beleggers door cryptocurrencies uit te geven van Terraform en verschillende andere digitale activa te verkopen, waarvan vele niet-geregistreerde effecten waren, aldus de SEC. In de rechtszaak staat dat Kwon beleggers heeft misleid over de stabiliteit van UST en beweerde dat de tokens van zijn bedrijf in prijs zouden stijgen.

"Wij stellen dat Terraform en Do Kwon het publiek niet hebben voorzien van volledige en waarheidsgetrouwe informatie over de verkochte activa, voornamelijk over LUNA en TerraUSD, zoals vereist voor de vele crypto-activa die effecten zijn", zei SEC-voorzitter Gary Gensler.

De commissie stelt ook dat het Terraform-ecosysteem niet gedecentraliseerd was. Volgens Gurbir Grewal, hoofd van de handhavingsafdeling van de SEC, was het "gewoon fraude ondersteund door de zogenoemde algorithmische stablecoin, waarvan de prijs werd gecontroleerd door de gedaagden en niet door enige code".

In september 2022 vaardigde een Zuid-Koreaanse rechtbank een arrestatiebevel uit voor de oprichter van Terraform en de ontwikkelaar van de Luna-cryptocurrency en stablecoin TerraUSD, Do Kwon. Hij wordt beschuldigd van fraude. Volgens het analytische bedrijf Elliptic verloren beleggers in Terraform-projecten ongeveer $42 miljard.

SEC & Ripple

De confrontatie tussen de Amerikaanse toezichthouder (SEC) en Ripple Labs Inc, die al enkele jaren gaande is, ging vorig jaar de gerechtelijke fase in. De kern van de claims van de SEC is dat Ripple via de verkoop van niet-geregistreerde effecten, vermomd als XRP-tokens, meer dan $1,3 miljard heeft opgehaald. En oprichter Chris Larsen en CEO Brad Garlinghouse hebben illegale winsten van ongeveer $600 miljoen gemaakt met de verkoop van tokens. Daarnaast gebruikte Ripple volgens de SEC meerdere miljarden XRP-tokens om te betalen voor ingehuurde arbeidskrachten, marketing en andere diensten.

De XRP-token reageert op elke verandering in deze zaak. Twee dagen nadat eind 2020 de aanklachten tegen Ripple werden ingediend, daalde de koers van de munt met meer dan 50%, van $0,52 naar $0,23, en steeg daarna met 52% naar $0,35. Dit leidde tot een verlies van meer dan $400 miljoen voor handelaren.

Vervolgens reageerde de munt in april 2021 sterk op nieuwe gegevens in verband met dit proces: de XRP-tokenkoers op de crypto-exchange Binance bereikte het hoogste niveau sinds april 2018 en steeg tot $1,11. Dit gebeurde nadat de rechtbank Ripple toegang had gegeven tot SEC-documenten. Samen met de hele cryptomarkt daalde de token later echter in prijs.

Zoals bekend kan zakelijke rechtsvoering in de Verenigde Staten jaren duren, en op het gebied van crypto-regulering in de VS zelfs nog langer. Voor juristen is het een gemengd genoegen, voor alle anderen een hoofdpijn. Het proces loopt nog steeds.

De voormalige functionaris van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), Joseph Hall, betoogt dat de rechtszaak niet snel zal eindigen, omdat de partijen stevig in hun standpunten verankerd zijn en geen akkoord zullen bereiken. Hall zelf steunt in het geschil tussen de toezichthouder en Ripple de uitgever van de XRP-token. Volgens de oud-functionaris ziet de situatie er vreemd uit, aangezien het Ripple-netwerk jarenlang functioneerde voordat de SEC het opmerkte en een rechtszaak aanspande.

Waarom Dit Belangrijk is voor de Hele Crypto-industrie

Bij elke rechterlijke beslissing zal een precedent worden gecreëerd dat beslissend zal zijn in de juridische verhoudingen tussen staten en de cryptocurrency-markt. In principe wijst het feit van zo'n juridisch geschil er al op dat de oplossing van het probleem al lang had moeten komen.

De SEC stelt tokens gelijk aan aandelen. Daar zit logica in - de uitgifte van tokens is vergelijkbaar met de uitgifte van effecten. De gebruiker ontvangt, tegen marktwaarde, een digitaal activum waarmee winst kan worden gemaakt. Aan de andere kant kunnen tokens worden gebruikt als betaalmiddel.

Het is geen gemakkelijke keuze voor een rechter, maar wat als de SEC wint? In dat geval krijgt de staat een juridisch "bruggenhoofd" om de controle over de cryptomarkt te versterken. Er zullen gronden zijn om van elk getokeniseerd project de benodigde licentie te eisen om "effecten" te verhandelen. Daarna kan het over enkele jaren misschien wettelijk zijn om tokens in te delen in gaming-, betalings-, spaar- enz. categorieën, maar hoeveel water zal er in die tijd onder de brug doorstromen? Vertegenwoordigers van de crypto-industrie zullen hun toekomstige startups moeten afstemmen op regelgevende akten, en deze factor zal een rem worden op de ontwikkeling van de digitale markt.

In het geval van een gerechtelijke overwinning voor Ripple zullen de Amerikaanse autoriteiten het juridische paradigma van het effectenrecht moeten herzien. Toezichthouders zullen hun enthousiasme temperen, de crypto-industrie krijgt een krachtige impuls voor verdere ontwikkeling, en de XRP-koers zal naar de hemel schieten.

Met elk proces worden cryptomarkten legaler. Zelfs in het geval van verbodsbepalende of negatieve vonnissen is er een wetgevend kader dat niet overschreden mag worden, en aan de andere kant van dat kader bevindt zich een juridische ruimte waarin activiteiten legaal kunnen worden uitgevoerd.

Tot Slot

Het ontbreken van duidelijke regels met betrekking tot cryptocurrencies en de ronduit vijandige houding van toezichthouders zal op de lange termijn ertoe leiden dat Amerika zijn status als financieel centrum verliest, zei Brian Armstrong, hoofd van Coinbase' op een na grootste crypto-exchange, eraan toevoegend dat "cryptocurrencies voor iedereen toegankelijk zijn", en dat de EU en Hong Kong de leiding in de sector overnemen.

In Hong Kong wordt handel in crypto-activa in het juridische kader gebracht, ondanks het verbod op cryptocurrency en mining in het vasteland van China. Het is naar deze informatie dat Armstrong verwijst, en hij is niet de enige vertegenwoordiger van de sector in de Verenigde Staten die de acties van Hong Kong en Azië als geheel ziet als een trigger voor de uitbreiding van de legale cryptomarkt.

De mogelijkheid om in Hong Kong op legale wijze cryptocurrency te kopen, heeft volgens hem "een dubbele bodem." Toegang zal uitsluitend verlopen via gelicentieerde sites en onder strikte Know Your Customer (KYC)-regels en vereisten voor notering van activa. Tegelijkertijd verklaren zowel de autoriteiten van Hong Kong als die van China openlijk dat zij de ontwikkeling van blockchaintechnologie zelf en de invoering van Web 3.0 ondersteunen. Het verbod geldt niet voor de technologieën zelf, maar voor "potentieel gevaarlijke" activiteiten.

Ook Europese toezichthouders proberen de overgang van de crypto-industrie naar het juridische kader te versnellen. De ECB roept EU-banken op om bij het werken met crypto-activa de regels toe te passen die zijn ontwikkeld door het Basel Comité voor Bankentoezicht, nog vóór de officiële inwerkingtreding ervan. Zoals een vertegenwoordiger van de Centrale Bank tegen CNBC zei, vreest de toezichthouder bij de invoering van digitale valuta "in de sandwichpositie" tussen de Verenigde Staten en China terecht te komen, zonder tijdig zijn marktregulering te kunnen invoeren.