Les inconvénients des exchanges crypto centralisés : le cas de Binance Russia

Le 21 avril, Binance a publié une déclaration officielle selon laquelle elle restreindrait l’accès à ses services pour les utilisateurs vivant en Russie et détenant des actifs d’une valeur supérieure à 10 000 dollars. Ces clients ne pourront plus déposer de fonds supplémentaires sur leurs comptes ni trader sur la plateforme. Ils ne pourront que retirer des fonds.

En mars, Binance a nié préparer le gel des comptes des Russes, ce qui contredit le concept même de l’industrie des cryptomonnaies. La société a déclaré qu’elle n’allait pas imposer de restrictions aux acheteurs russes en ces termes :

"Les cryptomonnaies sont conçues pour offrir une plus grande liberté financière aux personnes du monde entier. Une décision d’interdire unilatéralement aux consommateurs d’accéder à leurs cryptomonnaies irait à l’encontre de la raison d’être de cette industrie".

Il faut dire que, dans la situation actuelle, la cryptomonnaie est le seul instrument financier qui permette aux Russes d’essayer de protéger leurs économies contre l’inflation. Il y a quelques semaines, la Banque centrale de la Fédération de Russie a insisté pour convaincre les Russes que le marché des cryptomonnaies est extrêmement risqué pour les investisseurs particuliers et que la seule façon d’épargner et de faire fructifier leurs économies passe par le marché boursier russe et la monnaie nationale.

De telles nouvelles nous rappellent que l’un des plus grands problèmes des cryptomonnaies à l’heure actuelle est la centralisation des services. Le traitement sur blockchain nécessite beaucoup de ressources informatiques et de temps. Par conséquent, les utilisateurs ordinaires qui veulent simplement transférer quelques coins préfèrent utiliser des services centralisés pour cela. La plupart des utilisateurs de Bitcoin font confiance à blockchain.info, les utilisateurs d’Ethereum à myetherwallet, etc. Si ces portefeuilles populaires sont compromis, les fonds d’un grand nombre d’utilisateurs seront volés.. La confiance dans les services centralisés conduit à l’apparition d’un point unique de défaillance dans les cryptomonnaies, permet la censure et met en danger les coins des utilisateurs.

À titre d’autre exemple, on peut citer les protestations des camionneurs au Canada, lorsque le tribunal a gelé les fonds des manifestants en cryptomonnaie pour des millions de dollars. Ces événements nous ont montré que l’État dispose d’un levier pour exercer la censure dans le domaine des cryptomonnaies, qui semblait auparavant à beaucoup hors de son contrôle.

Malheureusement, toute institution financière centralisée peut bloquer l’accès de ses clients et utilisateurs aux fonds : systèmes de paiement, banques, plateformes d’échange classiques ou crypto. Le problème des plateformes d’échange crypto est qu’elles fonctionnent sur la base de licences délivrées ; elles disposent de services répondant au régulateur et aux autorités compétentes des pays ayant délivré la licence, jusqu’à la responsabilité pénale. Par conséquent, à la demande du régulateur, une plateforme centralisée doit restreindre l’accès aux fonds de son client ou les saisir.

La centralisation comme solution

La centralisation est de plus en plus considérée comme une solution aux problèmes. Un grand réseau se synchronise lentement, c’est pourquoi de nombreuses cryptomonnaies proposent d’utiliser un nombre limité de "master nodes", de "witnesses" de confiance, etc., afin de "résoudre le problème" du trop grand nombre de nœuds dans le réseau. Le nombre de ces nœuds de confiance peut varier, mais en utilisant cette méthode pour résoudre les problèmes de scalabilité, les développeurs détruisent également la nature décentralisée de la blockchain, puisque le résultat sera la formation d’une cryptomonnaie avec un seul nœud fonctionnel qui traite les transactions de manière très efficace, sans délais, confirmations ni forks, mais dans ce cas, la blockchain devient inutile.

Aujourd’hui, la plupart des utilisateurs ne comprennent pas les détails techniques, donc ces blockchains centralisées continueront à les attirer, car les services centralisés seront toujours plus faciles à développer et plus pratiques pour l’utilisateur.

Les exchanges décentralisés : une alternative

Les exchanges décentralisés (Decentralized Exchanges en anglais, ou DEX) constituent une alternative aux CEX. Ici, vous n’avez pas à confier vos actifs à quelqu’un d’autre. Contrairement aux CEX traditionnels, les transactions et les échanges sur ces plateformes sont automatisés à l’aide de smart contracts et d’applications décentralisées, et le DEX agit uniquement comme une plateforme qui met en relation l’acheteur avec le vendeur souhaitant vendre ses tokens.

Un DEX ne peut être fermé par aucun gouvernement ni régulateur, puisqu’aucune organisation n’en est responsable. Mais cette décentralisation a un prix. Il s’agit d’un faible volume d’échanges, d’une faible liquidité, d’une vitesse de transaction moindre et d’une interface utilisateur médiocre, ce qui rend leur utilisation plus difficile.

Les différences entre les exchanges décentralisés et centralisés incluent également le fait que certains DEX s’adressent à des utilisateurs expérimentés. Par exemple, ils ne disposent pas de services de support et n’utilisent pas non plus de passerelles fiat, contrairement aux CEX.

Les exchanges décentralisés s’adressent à des utilisateurs plus expérimentés qui travaillent uniquement avec leurs portefeuilles et souhaitent garder un contrôle total sur leurs actifs numériques. En contrepartie, ils sacrifient d’autres avantages offerts par les exchanges centralisés. Il s’agit notamment d’une expérience utilisateur plus simple, d’un grand volume d’échanges et d’une liquidité plus élevée.

Des exemples de DEX sont Binance DEX, Uniswap et SwapSpace.

Résumé

Nous avons déjà écrit que, même si les gouvernements ne peuvent pas interdire l’utilisation de la blockchain, ils peuvent la marginaliser et ralentir sa croissance jusqu’à ce que les outils nécessaires au contrôle apparaissent. 

Si, il y a quelques années, la marginalisation des cryptomonnaies était favorisée par leur usage répandu sur le marché noir et leur opacité, aujourd’hui s’y ajoutent les craintes des utilisateurs de perdre simplement l’accès à leurs fonds en raison de leur appartenance à un groupe social ou à une nationalité quelconque.

Bien sûr, les risques énumérés ne l’emportent pas sur la commodité des CEX pour tout le monde, mais il est important de comprendre que l’essence originelle de la cryptomonnaie était de permettre à un utilisateur ordinaire d’être en dehors des pays, des gouvernements et des banques, de sorte que les tentatives de s’en emparer sont très inquiétantes.