Folgen des FTX-Crashs für die Krypto-Welt: Rettungsaktionen, Regulierung und struktureller Wandel

Die Geschichte des Zusammenbruchs von FTX nahm in allen Krypto-Medien einen zentralen Platz ein, und Chronologie und Ursachen wurden von verschiedenen Seiten diskutiert, einschließlich Details aus dem Privatleben der Beteiligten. Gleichzeitig scheint es wichtiger, darüber nachzudenken, was geschieht, und Maßnahmen zu ergreifen, die in Zukunft eine Insolvenz verhindern oder deren Wahrscheinlichkeit verringern und damit auch Kundenschäden reduzieren.

Jüngste Skandale auf dem Markt haben die Vorstellung von Krypto als sicherem Hafen in turbulenten Zeiten nahezu zerstört. Aber keines dieser Ereignisse — vom Zusammenbruch von TerraUSD bis zur Insolvenz von Celsius — war so verheerend wie die Nachricht, dass selbst FTX, das bis vor Kurzem als eines der erfolgreichsten Unternehmen des Marktes galt, unzuverlässig war.

In diesem Beitrag versuchen wir, die möglichen Folgen zu analysieren, die in Zukunft kommen könnten, sowohl in naher als auch in etwas fernerer Perspektive. Im Rahmen der Diskussion betrachten wir das Problem aus drei Blickwinkeln: Nutzer, Marktteilnehmer und Regulierungsbehörden.

Folgen für die Nutzer

FTX kaufte und investierte mit seiner Liquidität und seinen Möglichkeiten in verschiedene Krypto-Projekte — und tat dies mit geliehenem Geld. Als Sicherheit für solche Transaktionen nutzte FTX seinen Token. Die Veränderung seines Kurses führte dazu, dass die Börse Liquiditätsprobleme bekam. Wie sich nun erkennen lässt, überwachte das Unternehmen seine Reserven auf seiner Website insgesamt nicht besonders sorgfältig. Als Nutzer plötzlich begannen, in dem Moment Mittel abzuheben, als der Token fiel, hatte die Börse schlicht nicht genügend Liquidität.

Infolge der Insolvenz von FTX wurde eine große Zahl von Nutzern geschädigt — die genaue Zahl wird derzeit ermittelt. Unter den Betroffenen werden vermutlich ganz unterschiedliche Kundengruppen vertreten sein: große und mittelgroße Institutionen, private Anleger, Händler, Miner, Arbitrageure, andere Krypto-Börsen, Krypto-Projekte und weitere. Sie alle verloren nicht nur ihre Mittel, sondern auch ihr Vertrauen in Vertragspartner. Es ist anzunehmen, dass sich das veränderte Nutzerverhalten wie folgt äußern wird:

1. Abfluss von Mitteln von zentralisierten Plattformen in persönliche Wallets

Die Logik legt nahe, dass Nutzer nach der Insolvenz von FTX bei der Wahl des Aufbewahrungsorts für ihre digitalen Vermögenswerte vorsichtiger sein werden. Zuvor waren viele der Ansicht, dass die Verwahrung auf großen Krypto-Börsen eine angemessene Alternative zur eigenen Wallet sei, da sie die Kriterien Zuverlässigkeit, Bequemlichkeit und Wiederherstellbarkeit erfülle. Nun werden viele ihre Sicht auf die Zuverlässigkeit von Börsen als Verwahrungsort wahrscheinlich überdenken. Dies führt bereits zu einem Abfluss von Kundengeldern von Krypto-Plattformen. Wir gehen davon aus, dass dieser Prozess weitergehen wird. Ein großer Abfluss von Kundengeldern kann wiederum, wenn er ein entsprechendes Ausmaß erreicht, zu einem weiteren Stresstest für die Branchenakteure werden, und möglicherweise entdecken wir neue Lücken in ihren Bilanzen.

2. Zunahme der Nutzung von DeFi-Tools, wo immer möglich

Das Konzept der dezentralen Finanzen basiert auf einer progressiven Idee, die darauf abzielt, gleich zwei Vektoren zu vereinen. Der erste ist die Schaffung einer neuen Finanzbranche, die die traditionellen Marktbereiche ersetzen wird: Banken, Versicherungen, Kreditwesen und viele andere. Zweitens soll jeder das Recht haben, sein Geld unabhängig zu kontrollieren, ohne Regulierungsbehörden und Vermittler.

Technisch gesehen werden DeFi-Lösungen für eine maximale Demokratisierung der Vermögensverwaltungsstruktur sowie für die Schaffung neuer Finanzprodukte, Anlagemöglichkeiten, Kreditvergabe, Einlagen und vieler anderer Dienste benötigt. Dank der Blockchain werden sie vollständig nahtlos werden. Die überwiegende Mehrheit der DeFi-Anwendungen basiert auf Ethereum. Mit der technologischen Entwicklung entstehen jedoch konkurrierende Alternativen, beispielsweise Binance Smart Chain.

Da Nutzer Vermögenswerte von Börsen in ihre Wallets verschieben werden, stellt sich für sie die Frage nach der anschließenden Platzierung der Mittel. Einerseits wird es verlockend sein, Liquidity Pools zu nutzen, um passives Einkommen zu erzielen, andererseits wird sich die Wahl einer Plattform für den Austausch von Vermögenswerten nicht mehr auf den Ort beschränken, an dem Token aufbewahrt werden, sondern auch eine Wahl zwischen einer zentralisierten und einer dezentralisierten Kryptowährungs- oder Plattformlösung beinhalten. Gleichzeitig wird DeFi bei Geschwindigkeit und mitunter auch bei Preis und Gebühren punkten.

3. Geringeres Interesse an Börsen-Token

Diese Folge ist eine logische Fortsetzung der beiden vorangegangenen. Der Vertrauensverlust in Börsen wird zu einem Rückgang des Interesses an ihren Token führen, was nach dem Gesetz von Angebot und Nachfrage zu einem Wertverlust der Börsen-Coins führen sollte. Das wiederum wird negative Folgen für diejenigen haben, die Long-Positionen auf solche Token halten oder sie als Sicherheit verwenden. FTX war nicht die einzige Börse, die ihre Token als Sicherheit einsetzte; wenn sich der Preis eines Börsen-Tokens also deutlich verändert, könnte dies zu einem weiteren Zusammenbruch einer bestimmten Plattform führen.

Folgen für Marktteilnehmer

1. Dominoeffekt

Die naheliegendste Folge ist, dass auch andere Marktteilnehmer Probleme bekamen. Es ist bekannt, dass FTX eine große Zahl institutioneller Kunden hatte, die die Börse als Geldbörse, Hedgefonds oder Liquiditätsanbieter nutzten. Dementsprechend könnten jene Unternehmen, die erhebliche Mittel bei FTX hielten, letztlich denselben Weg wie die kürzlich kollabierte Krypto-Börse gehen. Wenn diese Unternehmen nicht nur eigene, sondern auch Kundengelder verwahrten, kann dies zu recht prominenten Liquiditäts- und Solvenzkrisen in der Branche führen, mit anschließenden Bank Runs, erfolgreichen wie erfolglosen. Diese These wird durch mehrere bereits erfolgte Ankündigungen über Schwierigkeiten unterschiedlicher Schwere bei Unternehmen wie Gemini, Genesis, BlockFi bestätigt.

2. Bemühungen um Transparenz

Um negative Folgen für sich selbst zu vermeiden, können Marktteilnehmer beginnen, Selbstregulierungspraktiken zu entwickeln, die darauf abzielen, Nutzer davon zu überzeugen, dass die Zusammenarbeit mit einer bestimmten Plattform sicher ist. Dies kann durch eine Erhöhung der Transparenz bei Vermögenswerten und Verbindlichkeiten von Unternehmen erreicht werden. Nach der Insolvenz von FTX widmete Changpeng Zhao mehrere Tweets der Notwendigkeit für Krypto-Börsen, das Konzept des „Proof of Reserves“ zu verwenden, das es Nutzern ermöglicht, Informationen über die Bestände der Krypto-Börse selbst sowie über den Umfang ihrer Verpflichtungen gegenüber Kunden offenzulegen. Aus den Diskussionen in den entsprechenden Bereichen lässt sich schließen, dass geplant ist, dieses Konzept mithilfe von Merkle Trees und Zero-Knowledge-Nachweisen umzusetzen. Ohne auf die Entwicklung einer fertigen Lösung zu warten, veröffentlichten viele Börsen die Adressen ihrer Wallets und die dort gehaltenen Salden.

Gleichzeitig wird die Veröffentlichung von Informationen über die ausreichende Höhe der Vermögenswerte zur Erfüllung von Verpflichtungen vermutlich nicht der einzige Schritt zur Erhöhung der Transparenz von Börsen sein. Große Akteure werden sicherlich weitergehen und auch andere Informationen offenlegen, zum Beispiel: die Struktur und die Organe der Unternehmensführung, Jahres- (oder andere periodische) Berichte, Prüfberichte und weitere wichtige Informationen.

3. Einrichtung von Stabilitätsfonds

Stabilitätsfonds könnten bald als Reaktion des Marktes auf den oben erwähnten Dominoeffekt entstehen. Niemand in der Branche profitiert von einer weiteren Kaskade von Insolvenzen oder Liquiditätskrisen, weshalb eine systemische Lösung zur Unterstützung redlicher Kollegen erforderlich ist, die direkt oder indirekt durch Probleme mit unseriösen Unternehmen geschädigt wurden. Anders ausgedrückt werden solche Fonds aller Wahrscheinlichkeit nach genau dazu dienen, der Entfaltung des in den beiden vorhergehenden Absätzen beschriebenen Dominoeffekts entgegenzuwirken, und dürften kaum Projekte finanzieren, die infolge eigener Fehlentscheidungen ein Loch in ihrer Bilanz haben.

4. Entwicklung fortschrittlicherer Werkzeuge: für Aufbewahrung, Tausch, Handel und Transaktionen

Angesichts des erwarteten Wandels im Nutzerverhalten werden Entwickler wahrscheinlich versuchen, freundlichere, verständlichere und bequemere Produkte zu schaffen, die bestehende Lösungen ersetzen können. So wie Youtube, andere Streaming-Dienste und Hochgeschwindigkeitsinternet die Nutzererfahrung beim Ansehen von Videos verändert haben, sind neue Lösungen durchaus in der Lage, den Umgang zwischen Nutzer und Blockchain künftig zu verändern. Es ist schwer vorherzusagen, was sich ändern wird, aber wir würden folgende vielversprechende Anwendungsfelder hervorheben: Schlüsselverwaltung, die direkte Interaktion mit Protokollen aus Wallets heraus und die Übertragung von Funktionen der zentralisierten Finanzwelt in eine dezentrale Welt.

5. Stärkung der Rolle von Sicherheit und technischem Audit in Projekten

Neue Projekte, insbesondere solche, die kurz vor dem Start stehen oder bald Änderungen vornehmen, werden mindestens mit Skepsis hinsichtlich der Fehlertoleranz und Sicherheit ihrer Entscheidungen konfrontiert sein. Haben viele Projektgründer früher die Notwendigkeit seriöser Prüfungen vernachlässigt, werden Teams mit ernsthaften Absichten künftig Bewertungen von renommierten Unternehmen oder Vertretern der Community einholen wollen.

Regulatorische Folgen

Die allgemeine Folge lässt sich in zwei Worten ausdrücken — Verschärfung der Regulierung. Sie dürfte eher dem Bankensektor ähneln, da dieser am weitesten entwickelt und dem Thema am nächsten steht, und kann sich in den folgenden Anforderungen äußern:

1. Verschärfung der finanziellen Anforderungen

Das Erste, worauf jede Aufsichtsbehörde bei Unternehmen mit Kundengeldern achten wird, ist ihre finanzielle Lage. Als Hürde für den Markteintritt und zur Abschottung potenziell riskanter Projekte könnten die Anforderungen an das gesetzliche Kapital etablierter Börsen und anderer zentralisierter Projekte steigen. Das ist naheliegend, denn es ist unpraktisch, Unternehmen mit einem Stammkapital von wenigen Tausend Dollar den Marktzugang zu erlauben. Neben den Anforderungen an das Anfangskapital wird es wahrscheinlich auch Anforderungen an dessen Erhalt geben, die sich wohl in Eigenkapitalvorgaben und der Begrenzung verlustbringender Aktivitäten von Krypto-Unternehmen niederschlagen werden.

Es wäre naiv zu glauben, dass sich die finanziellen Anforderungen nur auf absolute Kennzahlen beziehen werden. Möglicherweise kommen auch andere Standards und Beschränkungen hinzu oder werden erstmals überwacht, wie zum Beispiel:

• ein Verhältnis zwischen Eigen- und Fremdmitteln;
• Liquiditätskennzahlen;
• Risikogrenzen (Assets) pro Kunde, Gruppen verbundener Kunden, Insider und verbundener Unternehmen;
• die Verpflichtung, Reserven auf Konten und Adressen zu bilden und zu halten, die von der Aufsichtsbehörde kontrolliert werden, und anderes.

2. Erstellung/Erweiterung eines Katalogs von Melde- und Qualitätsanforderungen

Dieser Punkt ist eine logische Fortsetzung des vorherigen, denn es reicht nicht aus, finanzielle Standards zu entwickeln und umzusetzen — es ist notwendig, die Einhaltung durch alle Marktteilnehmer zu überwachen und zu kontrollieren. In diesem Zusammenhang wird die Aufsichtsbehörde die bekannte Praxis nutzen, Marktteilnehmer zu einer aufsichtsrechtlichen Berichterstattung zu verpflichten. Allerdings wird das Einholen von Berichten für Aufsichtsbehörden wahrscheinlich nicht ausreichen, da das Risiko von Fälschung und Täuschung hoch ist und es nahezu unmöglich ist, jeden Bericht doppelt zu überprüfen. Daher ist mit einer Verschärfung der Anforderungen an die Qualität der Berichterstattung zu rechnen, indem die Angemessenheit verschiedener Kennzahlen überwacht wird und externe Prüfer regelmäßig hinzugezogen werden, um die Einhaltung der Anforderungen durch die Unternehmen zu überprüfen.

3. Festlegung der Best Practices der Corporate Governance

Neben den finanziellen Vorgaben werden sich die Regulierungsbehörden wahrscheinlich mit der Qualität der Führung von Krypto-Börsen befassen und versuchen, Best Practices aus dem Unternehmenssektor einzuführen, darunter möglicherweise folgende:

• Einführung von Qualifikations- und Reputationsanforderungen für Eigentümer von Krypto-Projekten;
• Einführung von Qualifikationsanforderungen für das Top-Management von Börsen;
• die Einrichtung kollegialer Leitungsorgane, sowohl auf operativer Ebene (Management Board, interne Ausschüsse) als auch auf übergeordnetem Niveau (Aufsichtsrat und seine Ausschüsse);
• verpflichtende Offenlegung bestimmter Informationen, einschließlich Angaben zu den Leitungsorganen des Unternehmens, der Geschäftsstruktur und den wichtigsten Finanzkennzahlen;
• Einführung von Verfahren für Risikomanagement und interne Kontrolle.

4. Bekämpfung der Praxis mehrerer juristischer Personen

Es ist kein Geheimnis, dass Krypto-Börsen heute aktiv die Praxis nutzen, dieselbe Plattform mit verschiedenen juristischen Personen in unterschiedlichen Jurisdiktionen zu teilen. Einerseits hängt dies mit der Notwendigkeit zusammen, regulatorische Anforderungen zu erfüllen, andererseits mit dem Aufbau kundenfreundlicher Finanzlogistik. Es ist sehr schwer vorstellbar, dass eine ähnliche Situation in anderen Finanzsektoren, etwa im Banken- oder Versicherungswesen — dort verlangt die Aufsichtsbehörde in der Regel eine separate juristische Person, die im jeweiligen Gebiet tätig ist. In diesem Zusammenhang könnte sich eine ähnliche Haltung auch auf das Krypto-Geschäft ausweiten, das mit Kundengeldern arbeitet.

5. Stärkung der Aufsicht

Mit dem Wachstum von Standards, Berichts- und sonstigen Anforderungen muss die Aufsichtsbehörde deren Umsetzung überwachen, daher ist eine Stärkung der Aufsicht über die Aktivitäten von Krypto-Projekten unvermeidlich. Das Wesen der Aufsicht wird darin bestehen, Kontrollmaßnahmen durchzuführen, die darauf abzielen, die Zuverlässigkeit der der Aufsichtsbehörde vorgelegten Informationen zu prüfen sowie die wesentlichen Risiken zu überwachen, die mit der Tätigkeit von Krypto-Unternehmen verbunden sind. Anders als Prüfungen wird die Aufsicht in der Regel direkt durch die Aufsichtsbehörde (ihre Mitarbeiter) durchgeführt und dient einer umfassenden oder thematischen Untersuchung der Unternehmenstätigkeit. Das bedeutet, dass die Regulierungsbehörden kompetente Teams aufbauen müssen, die Inspektionen durchführen. Qualität und Umfang der von ihnen durchgeführten Aufsichtsmaßnahmen werden davon abhängen, wie erfolgreich die Behörden diese Aufgabe bewältigen.

Fassen wir zusammen

Die Wahrscheinlichkeit bestimmter Folgen wird unter anderem von der weiteren Entwicklung der Ereignisse abhängen. Was die Branche insgesamt betrifft, so hat derzeit die Priorität, den Zusammenbruch von FTX mit minimalen Verlusten für alle Marktteilnehmer und vor allem für die Kunden zu bewältigen. Die Unzufriedenheit der Letzteren kann die Behörden dazu veranlassen, harte Regulierungsmaßnahmen gegen die verbleibenden Krypto-Unternehmen zu ergreifen. Solche Unternehmen könnten jedoch beginnen, sich selbst zu regulieren und Verhaltensregeln für sich selbst zu schaffen, um so das Vertrauen der Nutzer in sich zu stärken. Unserer Meinung nach ist eines offensichtlich: Was mit FTX geschehen ist, wird den Status quo nicht beibehalten und wird zum Auslöser von Veränderungen werden, die hoffentlich die Branche in einen besseren Zustand versetzen als derzeit.